Canon fs-100 official thread

Ciao Robin ieri ho fatto un po' di prove come mi hai detto con il formato .MOD, il risultato è nel post che ti ho scritto che trovi sotto (funziona tutto ma il filmato esce a scatti e fuori sincrono)

Poi ti ponevo questa domanda:
è possibile risolvere il problema della scarsa resa in poca luce della FS100 con la capacità tecnica dell'operatore? (dico questo perchè forse hanno trovato la soluzione dei meno pixel per il modello più basso proprio perchè destinato a chi comincia, mentre chi è più esperto (e vuole prendersi le FS20-21) può migliorare la resa impostando parametri manuali -scusa se la domanda è scema sono un absolute beginner!

la qualità video della fs200 può definirsi broadcast? Cioè un filmato fatto con la fs200 potrebbe essere trasmesso dalla tv generalista (Rai, Mediaset ad es.)?? Me lo accettano a Report ??!!!

Grazie

In realtà il formato nativo della Canon è identico a quello usato per masterizzare i DVD. Quindi il problema non è quello - peraltro la Canon offre un masterizzatore di DVD che può essere collegato direttamente alla Canon e che offre masterizzazione immediata su DVD in maniera semplice ed efficace.

Come dice giustamente Gino e come ho scritto altrove in dettaglio, il problema è su macchine Windows dove il formato .MOD non è letto da tutti i programmi in maniera affidabile ed uniforme. Lo stesso Adobe Premiere, così come esce dalla scatola, ha dei problemi a leggere correttamente quei file.

Il consiglio è di dare un'occhiata a questo mio articolo per avere un idea delle problematiche che potresti incontrare.
C'è anche da dire che con alcuni PC che ho in dotazione sono riuscito a leggere perfettamente i file .MOD anche con Windows Movie Maker (controlla le Opzioni e i settaggi indicati nell'articolo - e se non lo hai carica sul PC un set completo di video ed audio codecs come questo.)

Ok
Quindi mi sembra di capire che la jvc nn e' al livello della canon e che tra la fs100 e la 200 la differenza e' diciaamo impercettibile ad un occhio noob o inesperto, giusto?

Altra domanda. Leggevo che molte telecamere codificano in avi
Mentre la canon in mpeg2. Che cosa cpmporta questa differenza?
Se nn sbaglio per vederla poi su un normale dvd dovro' ricodificarla in avi... Giusto?
Grazie
Moska

la differenza è che la canon ti da dei file .MOD che dovrai rinominare in .mpeg2 e ti daranno qualche mal di testa in più in base al programma che utilizzerai per il montaggio. Ma se segui i consigli di Robin (vai a cercare nei forum in base al tuo programma di montaggio, lo spiega benissimo in varie occasioni) dovresti poterci lavorare e poi fare uscire un filmato nel formato che vuoi tu, AVI compreso.

Jvc/canon

Ok
Quindi mi sembra di capire che la jvc nn e' al livello della canon e che tra la fs100 e la 200 la differenza e' diciaamo impercettibile ad un occhio noob o inesperto, giusto?

Altra domanda. Leggevo che molte telecamere codificano in avi
Mentre la canon in mpeg2. Che cosa cpmporta questa differenza?
Se nn sbaglio per vederla poi su un normale dvd dovro' ricodificarla in avi... Giusto?
Grazie
Moska

Salve ragazzi,
premetto che sono un Noob totale nel campo video.
Ho deciso di acquistare la mia prima videocamera ed ho allocato un budget di 200/300€...
dopo tante ricerche sono arrivato a visualizzare le seguenti videocamere ma non riesco proprio a decidermi ed a capire se ve ne siano altri migliori nella stessa fascia.
Le camere che ho selezionato sono
0
canon fs100 o 200 (quale è meglio.??)
JVC Everio GZ-MG330

potreste aiutarmi a prendere questa "ardua" decisione...come detto sono un noob e non so che pesci prendere...
Grazie
Moska

ciao daniele Robin ed io stavamo proprio cercando di capire quale è meglio tra la fs100 e la fs200 (la jvc non mi pare che abbia l'ingresso per il microfono, a meno che non ti serve, enella stessa fascia non c'è niente di simile)

dunque sia fs100 che fs200 montano lo stesso sensore da 1/6 di pollice, però a parità di dimensioni del sensore la fs100 ha 1.000.000 di pixel, mentre la fs200 ne ha 800.000 nominali, mentre nella realtà sono rispettivamente 550.000 e 440.000 effettivi.
Avere meno pixel significa che ogni singolo pixel prende più luce, quindi la videocamera fs200 rende meglio in condizioni di scarsa luminosità, mentre nella fs100 si nota più "rumore" nell'immagine, che quindi si vede peggio.
Una delle critiche più ricorrenti alla fs100 è la scarsa resa in condizioni di scarsa luminosità, quindi canon se ne uscita con questa soluzione...
Quando invece si è all'aperto con piena luminosità, avere più pixel dovrebbe catturare una migliore definizione.
"dovrebbe" perchè in realtà stiamo parlando di un filmato dove i pixel non sono effettivi, ma sono interpolati (cioè elaborati elettronicamente), e inoltre il segnale viene codificato e compresso in mpeg2 a bitrate variabile, cioè più cose ci sono in movimento, più memoria viene utilizzata, quindi comunque il segnale viene trattato e compresso.
Di conseguenza pare che non ci siano differenze visibili a occhio umano.
c'è chi dice che affollare così tanti pixel in un sensorino così piccolo sia solo uno specchietto per le allodole, la qualità finale dell'immagine alla fine è quella standard (altra cosa è se passi all'alta definizione, con altri costi)

Queste sono almeno le cose che ho imparato io fino adesso partendo dalla tua stessa domanda...
ma attendo correzioni da Robin... Robin che te ne pare ho studiato bene?

Fs100 o Fs 200 o qualcos'altro

Salve ragazzi,
premetto che sono un Noob totale nel campo video.
Ho deciso di acquistare la mia prima videocamera ed ho allocato un budget di 200/300€...
dopo tante ricerche sono arrivato a visualizzare le seguenti videocamere ma non riesco proprio a decidermi ed a capire se ve ne siano altri migliori nella stessa fascia.
Le camere che ho selezionato sono

canon fs100 o 200 (quale è meglio.??)
JVC Everio GZ-MG330

potreste aiutarmi a prendere questa "ardua" decisione...come detto sono un noob e non so che pesci prendere...
Grazie
Moska

Caro Gino,
perdonami non voelvo essere scortese. Chiariamo subito.

In soldoni, io ti ho suggerito, se ci tieni ad avere il massimo della qualità e se non ti interessa avere una migliore resa in condizione di scarsa luminosità, di prendere la FS-100 cosiché non avrai rimpianti.

Veniamo ora alle tue domande specifiche:

Domanda 1) Non lo so. Immagino che abbiano voluto offrire più opzioni.

Domanda 2) Credo che la Canon abbia scelto questa soluzione perché il downgrade in condizioni di luce diurna è praticamente impercettibile, mentre il vantaggio con poca luce è sensibile. Immagino che avendo ricevuto molti feedback negativi dagli utilizattori della serie FS-1x che avevano fatto riprese con poca luce abbiano deciso di offrire un modello base, al prezzo più basso, con una maggiore flessibilità da questo punto di vista. Mi sembra che una logica ci sia.

Per concludere non esiterei a rendere la FS-200 in cambio di una FS-100. Non avrai la presa audio per le cuffie, ma penso che sarai soddisfatto da tutto il resto.

Un consiglio. Intanto che ci sei e che hai la FS-200 prova a fare delle riprese e vedi come trovi con il formato di registrazione (.MOD) e con la sua conversione in formati che puoi facilmente convertire ed editare. Ho postato sempre qui nel forum riferimenti per software tools e tecniche che puoi usare per non avere problemi su questo fronte.

Fammi sapere. :-)

Grazie Robin sei stato gentilissimo adesso finalmente mi è tutto più chiaro!!

Solo un'ultima cosa: è possibile risolvere il problema della scarsa resa in poca luce della FS100 con la capacità tecnica dell'operatore? (dico questo perchè forse hanno trovato la soluzione dei meno pixel per il modello più basso proprio perchè destinato a chi comincia, mentre chi è più esperto (e vuole prendersi le FS20-21) può migliorare la resa impostando parametri manuali -scusa se la domanda è scema sono un absolute beginner!-)

Prima di comprare la FS200 ho letto tutto quello che hai scritto sul formato .MOD, e ho pensato che con le tue indicazioni così precise (ancora complimenti sei un vero punto di riferimento!!) me la sarei cavata.

Poi ho fatto così: ho scaricato direttamente i file collegando la videocamera col cavo usb (senza usare nessun software, semplicemente taglio dalla SD e copio sul PC).
Poi ho usato SDcopy per cambiare l'estensione in MPG mettendo il flag 16:9.
Io edito in Premiere Pro 1.5. Ho importato i files MPG, e gli ho fatto fare interpret footage con
D1/DV PAL Widescreen 16:9 (1.422)
e qui sto sbattendo la testa, perchè il filmato va a scatti e l'audio è fuori sincrono
ho pensato che forse il filmato va a scatti perchè ho un sistema vecchio con poca ram (ma quando acquisivo e montavo in miniDV non lo ha mai fatto), così ho provato ad esportare in formato AVI, ma anche nel filmato esportato l'audio è fuori sincrono (più è lungo il filmato più va fuori sincrono).

Io come ti dicevo sono un absolute beginner. Quindi so usare a malapena solo un pochino Premiere Pro, e so mettere solo quei parametri che ti ho detto perchè a occhio ho provato così la prima volta e mi pare che funzionano. Se posso migliorare qualcosa ti prego di dirmelo (ad es. impostare parametri diversi di progetto, oppure esportare in un formato diverso da AVI, soprattutto perchè poi voglio uploadare su youtube -va bene AVI? so che è il più definito, ma forse youtube legge meglio altro-)

Il progetto lo imposto così:

General
Editing mode: DV Playback
Timebase: 25,00 fps

Video Settings
Frame size: 720h 576v (1.422) ...........che è sta cosa (1.422)??
Frame rate: 25,00 frames/second
Pixel Aspect Ratio: D1/DV PAL Widescreen 16:9 (1.422)
Color depth: Millions of colors
Quality: 100 (out of 100)
Fields: Lower Field First

Audio Settings
Sample rate: 48000 samples/second

Caro Gino,
perdonami non voelvo essere scortese. Chiariamo subito.

In soldoni, io ti ho suggerito, se ci tieni ad avere il massimo della qualità e se non ti interessa avere una migliore resa in condizione di scarsa luminosità, di prendere la FS-100 cosiché non avrai rimpianti.

Veniamo ora alle tue domande specifiche:

Domanda 1) Non lo so. Immagino che abbiano voluto offrire più opzioni.

Domanda 2) Credo che la Canon abbia scelto questa soluzione perché il downgrade in condizioni di luce diurna è praticamente impercettibile, mentre il vantaggio con poca luce è sensibile. Immagino che avendo ricevuto molti feedback negativi dagli utilizattori della serie FS-1x che avevano fatto riprese con poca luce abbiano deciso di offrire un modello base, al prezzo più basso, con una maggiore flessibilità da questo punto di vista. Mi sembra che una logica ci sia.

Per concludere non esiterei a rendere la FS-200 in cambio di una FS-100. Non avrai la presa audio per le cuffie, ma penso che sarai soddisfatto da tutto il resto.

Un consiglio. Intanto che ci sei e che hai la FS-200 prova a fare delle riprese e vedi come trovi con il formato di registrazione (.MOD) e con la sua conversione in formati che puoi facilmente convertire ed editare. Ho postato sempre qui nel forum riferimenti per software tools e tecniche che puoi usare per non avere problemi su questo fronte.

Fammi sapere. :-)

Se rileggi quanto ho già scritto puoi chiarirti meglio le idee.
Ti ho detto cosa ti suggerisco di fare e cosa ne penso.
Se poi vuoi che io dica quello che non penso, devi mandarmi dei soldi.... molti. :-)

Allora Robin avevo seguito il tuo consiglio ed ero tornato in negozio per restituire la FS200. Però siccome era sabato pomeriggio il "boss" non c'era e gli altri non potevano autorizzarmi la restituzione. Quindi me ne sono ritornato con la FS200 e dovrò tornarci lunedì!

Così adesso ho un fine settimana di dubbi!!!

Robin io leggo tutto quello che scrivi con mooolta attenzione, sto qui per seguire i tuoi consigli!

Hai scritto:
"La Canon FS-200 è un pochino migliore della FS-100. Il CCD con meno pixel consente di avere una migliore resa con bassi livelli di luminosità, che è infatti il problema maggiore della FS-100."

Da qui ho capito che la FS200 va meglio con scarsa luce. In questo senso è migliore. (correggimi se sbaglio)

Domanda 1: Ma allora se il CCD con meno pixel è un po' migliore (con poca luce si vede meglio e con tanta luce non si nota differenza) perchè non hanno implementato questa soluzione anche nelle FS20 e FS21 che invece hanno mantenuto come le FS10 e le FS11, abbassando i pixel solo alla FS200?

Poi hai scritto:
"acquisire ad una risoluzione più alta garantisce sempre risultati migliori anche quando il nostro materiale viene mostrato su apparecchi o monitor con capacità inferiori. L'apparente paradosso viene spiegato dal fatto che nel momento di trasformare / convertire o codificare un'immagine nel formato di trasmissione finale, tanto più sono i dati (cioè la definizione) disponibili, tanto migliore saranno le possibilità di una codifica efficiente alla risoluzione inferiore.
Più dati ho è più ne posso scartare mantenendo solo quelli strettamente necessari. Posso quindi ottenere un immagine a bassa risoluzione ma che appare più definita, ricca di colori e morbida di una girata in bassa qualità sin dall'inizio."

E da qui mi pare di capire che se stiamo in esterna con buona luce è migliore la FS100, che acquisisce a una definizione più alta.

Domanda 2: Allora la FS200 ha subito un downgrade, sia pure per dare un po' di luminosità (downgrade che non hanno subito la FS20 e la FS21)? Insomma stiamo parlando di un upgrade in condizioni di poca luce e di un downgrade in condizioni di buona luce? Scusa ma non capisco...

Ti prego dimmi solo quello che pensi (non per non pagarti ma perchè mi interessa in effetti quello che pensi

Grazie!

Se rileggi quanto ho già scritto puoi chiarirti meglio le idee.
Ti ho detto cosa ti suggerisco di fare e cosa ne penso.
Se poi vuoi che io dica quello che non penso, devi mandarmi dei soldi.... molti. :-)